Neuronas... para qué os quiero?! (XXIII): morirte de frío

Hace tiempo puse así de pasadilla lo que creí una exageración: darle un valor de 1 millonaco de €uros a un cuadro absurdo, pero, para variar, la realidad siempre supera a la exageración, que dice el dicho:

Ves esto

y dices: "mira un cacho de cómic. Se habrá quedado sin tinta negra".
Y te dicen: "no, es un cuadro".
Y dices: "pues vaya".
Y te dicen: "pues se ha subastado, luego te digo por cuánto se ha vendido".

Antes vemos cómo es de grande (porque oye, a lo mejor es que es de 15m x 15m, y oye, al menos que sea grande, ande o no ande...):

Pues no, es un cuadro normal, como para poner en una pared que no tengas muy llena.

Vale, pues hay un figura que ha pagado 43.2 millones de dólares por él.
Efectivamente, más dinero del que tú y yo ganaremos juntos en nuestras vidas elevado al cubo.

1) No entiendo* lo de comprar "arte" de éste caro. ¡Qué horror! Imagínate que pasa algo, que llega tu niño y le pinta bigotes, o alguien lo limpia por error, o hay un temblor de tierra y se cae y se raja... puf.
Y digo yo, desde mi infinita ignorancia: ¿no será mejor tener una buena copia (de 500€)? Luce exactamente igual... ah, espera, claro. Que luego no puedes decir "osea, tengo un Lichtenstein en el salón principal".

2) (*) Parece que tiene más sentido si lo compras en plan inversión... como el anterior dueño, que lo compró por 2 milloncejos y lo ha vendido por 40y pico. Pero bueno, también la gente hacía eso con las casas ("el ladrillo es algo que nuuuuuuuuuuuuuuuuuunca se devalúa, invierta en casas y en 2 años ganará 15000€") y diría que al final no nos ha salido muy bien. ¿Alguien pagará por ese mismo cuadro alguna vez alguna barbaridad para que le compense a alguien que acaba de soltar 5.300.000.000 pesetas (siempre asusta más en pesetas, y además igual hay que ir acostumbrándose otra vez...).

3) No lo entiendes, Señor X, el cuadro supuso "un contragolpe en su época a los expresionistas abstractos... Tomó la banalidad y la incorporó a sus obras".

Ajá.

Pues será que soy nulo, pero si hay que incorporar, yo puedo ser perfectamente un megacrack, incorporando retazos de infancia a un retrato crítico de la sociedad neoliberal actual:

Para los que tampoco entiendan mi obra: trato de expresar la reacción que todos sentimos al ver este cuadro, en el que esperaríamos ver a la mamá y al papá, pero NO (channn chaaaaan) en realidad vemos a 2 mamás, reacción de sorpresa que se contrarresta con la normalidad de la visión infantil de la escena, que a su vez se contrarresta, en una increíble técnica pictórica de cajas chinas, cuadros dentro de cuadros y escenas parodiantes paradójicas, con el esbozo de la A Anarka que se intuye en el Sol, pero solo si el espectador quiere verla.

¡Diooossssss creo que voy a ser millonario!

4) Claramente algo va mal si hay quien se rasca la cuenta del banco y saca millones de dólares para comprar esto mientras el resto de su país [sea cual sea, que esta gente nunca dice quién es] flipa.


Pero esto no es un hecho aislado, que en la misma subasta, se movieron más millones por obrazas como éstas:

9.82 millones de dólares

16.3 millones de dólares

18.5 millones de dólares.

Después de ver esto, a uno solo le queda decir:

Neuronas... para qué os quiero?! (XXII): para VOTAR

Caballero, creo que le odio.

No sé mucho más de usted aparte de que nació... (¡¡atentos!!) el 20 de Noviembre de 1841.
Sí, exactamente 170 añitos antes de que se celebren las más insulsas elecciones que se recuerdan en España.

¿Que qué ha hecho este humilde caballero belga para que le odie? Pues en principio nada malo, inventarse un sistema y darle su nombre... así que bien pensado igual es un poco injusto odiarle.
------
Inciso1:
Sería igual de injusto que acusar a Einstein de matar japoneses.
Vale que Einstein descubrió esa fórmula que todos sabemos pero casi nadie sabe qué implica (E=m·c^2) y que, entre otras cosas, sirvió para que se inventara la bomba nuclear (no me puedo resistir, ¡lo siento!: "nu-ce-lar, Lisa") que efectivamente acabó matando a muchos miles de japoneses, pero esto es como cualquier cosa que cae en manos de humanos: lo primero que se piensa es cómo utilizarla para el mal.

Por cierto, y ya que estamos, va una explicación para niños o abuelas, citando (creo) al propio Einstein "No entiendes realmente algo a menos que seas capaz de explicarselo a tu abuela":
¿Por qué una bomba nuclear puede crear tanta destrucción si tampoco es tan grande?
Pues porque Einstein dijo (y hasta que no se demuestre lo contrario -¡¡malditos neutrinos!!- es verdad) que E=m·c^2, es decir, que Materia (m) y Energía (E) son dos manifestaciones de "lo mismo", relacionadas por la velocidad de la luz.
Pero es que la velocidad de la luz es acoj*********te grande, por lo que en una bomba nuclear (en la que se desintegra masa en energía) la energía obtenida (en Julios) será básicamente los kilos que tenga la bomba de material multiplicado por 299792458 x 299792458 = 9x10^16.
Todo esto en teoría.
En la práctica, la bomba nuclear de Hiroshima tenía ¡un gramo de masa! (masa desintegrable, aunque 4 toneladas sumando el mecanismo) y su potencia fue de 12´5 kilotones, que tampoco sabemos lo que es pero tiene como nombre de Transformer grande y poderoso, y además se vieron las consecuencias... donde había coches y gente y comida y árboles y casas y animales y basura  y libros y máquinas quedó... nada:

------

Bueno, a estas alturas estará claro que ese caballerete es el señor Victor d'Hont, inventor del infame método de votación que nos espera en unos días en las elecciones, causante de que mi voto no valga lo mismo que el tuyo salvo que vivas en mi provincia, entre otras barbaridades (como las listas cerradas, los mínimos para tener representación, etc.).

Porque ¿qué es lo que más odio de las elecciones?
· ¿Que se gasten 550000€ en un debate entre 2 partidos que no vale para nada y que se reduce a una cutre batalla dialéctica y a un análisis de los colores de las corbatas y el lenguaje gestual?
· ¿Que empapelen el país con la cara de políticos y un lema cada vez más absurdo como queriendo demostrar que el que más publicidad haga es mejor?
· ¿Que desde hace tiempo la política de este país consista en desprestigiar al resto [edito: al menos después de hacer eso, tuvo la decencia de dimitir] en vez de luchar por mejorar y que no parezca que esto vaya a cambiar?

Pues sí, pero también:
· Que en una democracia que supone que todos somos iguales, el valor de los votos de cada uno no sea el mismo, por una razón tan absurda como el lugar de empadronamiento.
· Que el bipartidismo se dé ya por hecho, que todo se reduzca a un "¿votas al PSOE o al PP?" y que parezca que no existen más opciones
· Que las opciones de estos 2 sean: OTRO que no sabe inglés, que perdió las 2 elecciones anteriores y no ha dado apenas ideas constructivas desde la oposición para guardárselas para sus programas electorales, o el que ha estado en el gobierno en estos años y en política desde hace mucho con algunos turbios asuntos y que desde que es candidato tampoco ha aportado nada constructivo para guardárselo para sus propuestas.

Y especialmente:
· Que realmente la gente dé ya por hecho que va a ganar Rajoy y se produzcan las siguiente situaciones:
   - "Voto al PP porque total, va a ganar Rajoy"
   - "Voto al PSOE porque total, va a ganar Rajoy y así no gana por tanto"
   - "No voy a ir a votar porque total, va a ganar Rajoy"
y cualquiera de las 3 opciones suele ir seguida de un "vaya 4 años nos esperan".
Pero lo peor es que ninguno de éstos vota por convencimiento ni para dar su apoyo a nadie, sino como consecuencia de un hecho que no se ha producido aún y que se producirá (o no) según lo que vote.

Es como una absurda serpiente borracha que se devora a sí misma mientras se pregunta por qué le duele la cola.

[Y otra cosa, como alguien vuelva a decir lo de "va, no voy a votar, total, por un voto...", me creeré en mi derecho como ciudadano de arrancarle eso que llama cerebro y dárselo a la ciencia a ver si descubre qué pasa con esta sociedad.]

Pero hay más cosas que odio, jeje.
Por ejemplo, odio la simplificación absurda reinante y cada vez mayor de:
· PP => eres un fascista que quieres echar a los extranjeros, volver al franquismo y dar dinero a los ricos
· PSOE => eres un perroflauta inepto que no puede tener ningún puesto de responsabilidad y que cree en un sistema idílico que no funciona
Nadie (digo yo...) se identifica con ninguna de éstas, pero como tenemos metido en la cabeza lo de que hay que votar "a uno o a otro", pues coges la afirmación que te ofende menos y a ése es al que votas.

¿En serio? ¿A eso se ha reducido nuestra sagrada participación en el gobierno de nuestro país?

¿Alguien se ha leído las propuestas de los partidos?
Sé que es difícil, pero ¿alguien conoce algún otro partido? Desde luego no será porque hayan aparecido en el debate (tristísimo) ni porque tengan mucha publicidad, pero sí, los hay.

Una primera toma de contacto puede ser con elecciones.es, donde te hacen 15 preguntas (un poco discutibles, pero bueno) y en base a eso (y a tu comunidad, claro) te dicen cuál sería el partido que más de acuerdo estaría contigo.

Puede que ayude a abrir los ojos de mucha gente, al darse cuenta de que "su" partido queda el último con sus propias opiniones, que dicen cosas que desconocía o que existen otros más afines.
Tampoco es ninguna maravilla la página, porque salen los partidos que salen (solamente 13, pero ya son muchos más que 2) y las preguntas son demasiado concretas quizá (pero oye, también las preguntas de los exámenes son concretas y básicamente con eso nos han evaluado toda la vida).

[y no, no me paga nada esa página, de hecho la descubrí por casualidad. Fíjate si soy altruista que no pongo ni publicidad en el blog a pesar de /modo irónico on/ los millones de visitas que recibe /modo irónico off/].


Conclusión niños, deberes para el 20 de Noviembre de 2011:
Apuntadlo en las agendas que luego se os olvida y voy a preguntar ¿eh? ¡Y esto vale para nota!
· Informaos del resto de partidos. La página que dije antes y que espero que apuntarais es un buen comienzo, y también Wikipedia y San Google, que se inventó para esto también.
· Votad votad votad votad
· Después de votar YA tendréis derecho a quejaros. Si no, no, porque no habéis hecho lo único que podría haber cambiado esto por lo que ahora estáis protestando.


Y por supuesto no está nada mal tampoco informarse del sistema de votación de nuestro amigo el de la foto y de otros "añadidos" que tenemos en nuestra nunca suficientemente insultada Ley Electoral ("Electoril, Lisa"), como ese "3% mínimo" que necesitan los partidos para contar para algo que implica estas cositas (aquí hay una explicación muy maja y sencilla):
· El voto en blanco no beneficia directamente a los partidos mayoritarios: al ser un voto válido, cuenta como voto, por lo que ese 3% será más difícil de alcanzar. Por eso, solo perjudicará a aquellos que estuvieran cerca de alcanzar ese 3% y que "puede" que por los votos en blanco se les excluya automáticamente. Pero si no quieres que valga para eso nada más, se creó lo del Voto en blanco Computable (si es que está en tu provincia, claro).
· Los escaños de cada partido dependen únicamente de los votos obtenidos por ellos.
· Hay partidos que entre sus ideas tienen la de cambiar el sistema de votación (evidentemente no son ni PP ni PSOE, que no les vendría muy bien), ¡informaos si os interesa!
· En esta página explican muchas cosas, sobre votos nulos y en blanco o como vota cada comunidad (la página es un poco rollo-alternativísimo, pero las cosas están bien contadas. ¡Ah!, tiene un reproductor de música a la derecha que se puede pausar, aviso).

Y sí, lo sé. Es muy gracioso meter una raja de chorizo en el sobre de votación, o un yaoming-meme... pero al final esos votos no se distinguen de los que realmente son tonticos y votaron mal...
Es como los que se quedan en casa porque dicen que no están de acuerdo con el sistema, que no se les diferencia de los que se pasaron el domingo de resaca, por ejemplo. Y si quieres cambiar el sistema, pues vota a alguien que quiera cambiar el sistema. Aunque eso implique aceptar el sistema para votar. Pero solo una vez, y no se lo diremos a nadie.

Pero porfa:

Esteban Pablo Empleos

(también conocido como Steve Jobs).

¿Cómo? ¿Que los nombres propios no se traducen? Que se lo digan a Homero (en Argentina) o a "Camino a la perdición" (la película).

Además, qué narices, queda muchísimo más estupendo decir "Guillermo Enrique Puertas inventó las ventanas microblandas", en vez de "Bill Gates invented Microsoft Windows", ¿no?.

Bien, pues al contrario que habitualmente, voy a poner ahora lo más importante y luego ya la basurilla:

Sinceramente, creo que algo falla, nos estamos equivocando al elegir líderes y ejemplos a seguir, en casi todos los aspectos.
Espero sinceramente que toda esta adoración (porque parece que estamos a un tris de pedir la beatificación de Steve Jobs o de declarar el 5 de Octubre fiesta mundial) sea algo pasajero, pero es que he visto carteles con la cara de Steve Jobs y un mensaje de apoyo escrito a mano en la puerta del despacho de un profesor de Universidad de Informática, y esto tiene bastante delito (y si no, ver el final de la entrada (bueno, pero lee lo del medio también, no me hagas un feo)).

Jobs ha sido:
· muy bueno en los negocios: tuvo sus fracasos, pero claramente Pixar y Apple son buenos ejemplos de lo que es coger una empresa pequeña y convertirla en referente mundial "en lo suyo".
· un crack del marketing: porque cada vez que se sacaba un moco era portada de todos los periódicos del mundo. Y lo más... inquietante todavía: era noticia de portada cada vez que decía que en unos días iba a "decir algo". Eso no pasa con casi ninguna otra compañía en el mundo. Bueno, quizá con las entidades oscuras éstas de las que tanto oímos hablar desgraciada y últimamente.
------
Inciso1:
Me refiero, claro está, a esas "agencias de calificación" o "empresas de rating", que son esas ¿empresas? ¿consultoras? ¿cosas? que tienen nombre de tener a un presidente muy rico
· Standard & Poor's (literalmente, estándar y pobre...)
· Moody (como Ojoloco Ídem)
· Fitch (no se me ocurre nada gracioso)
Pues, para dar un poquito más de miedito (y cito de wikipedia): "Aunque hay más de 74 agencias de rating en el mundo el mercado está controlado por tres grandes compañías neoyorquinas que dominan aproximadamente el 90% del mercado por lo que su funcionamiento es casi como un oligopolio".

Estupendo. Osea 3 empresas americanas deciden el destino de la economía mundial según... sus... esto... "sistema de calificaciones".

Vamos, que son la "seño" del mundo:
- "Italia, has faltado a clase últimamente... notable alto"
- "Grecia, Grecia, Grecia... ¿qué te dije la última vez? ¡Suspenso!"
- "Alemania, bonita, oi oi oi oiiii, ¿qué tal estás hoy? ¿bien como siempre? Venga, sobresalientazo"
- "España... pues mira, te has esforzado últimamente, pero [esto que tanto odiamos de algunos profes] no te voy a poner el sobre (aunque la media te dé de 9.1) para que te esfuerces más para la siguiente, ¿vale?"
------
· ¿visionario? Sin pasarse. ¿Innovador? bueeeno. ¿Mejorador? Venga, eso sí.
Porque ya existían los emepetreses cuando saco el iPod... solo que lo hizo más pequeñico y de colorines (de hecho "dicen" que básicamente copió el Creative NOMAD que aparece en esa lista...).
Ya existían cosas táctiles cuando sacó el iPhone... solo que lo hizo más mono y con chorraditas.
Lo que quizá sí fuera novedoso es lo del iTunes (que a mí me sigue pareciendo una basura, pero para gustos los colores) y la idea de los ordenadores de optimizar el conjunto software-hardware.
Y ya está.
Porque el el iPod Touch es un iPhone sin teléfono y el iPad es un iPod Touch grande. O un iPhone grande, no lo tengo claro.
Eso sí, la próxima vez que vea a alguien hablar por teléfono con el iPad a la oreja (sujetándolo con las 2 manos), le voy a hacer una foto.

Y lo malo de todo esto es que algunos (no todos, por suerte) de los que compran cosas de Apple se piden el "Pack de Lavado Integral de Cerebro", de forma que a partir de entonces "Apple=bueno, lo demás=mierda-embolsada". Son los conocidos como Mac-eros, Mac-niáticos, Mac-ansinos, iRritantes o iDiotizados, con los que es imposible discutir porque argumentan que 1800€ por un portátil con las mismas prestaciones que otro de 700€ están bien pagados porque mira qué calidad de pantalla y que TouchPad tan amplio. O que dicen que el iPad es el mejor invento del siglo y básicamente lo utilizan para ir a cagar, literalmente.

Pero claro, se ha producido un Efecto Heath Ledger® (EHL) pero a lo bruto.
Porque Heath Ledger hizo un papelón haciendo de Joker en El Caballero Oscuro, pero ya. Que antes hizo joyitas como "El secreto de los hermanos Grimm", "Destino de Caballero" o la de los cowboys gays. Todo muy de caballeros y cabelleras.
Y yo tampoco soy muy de Nirvana, pero están los que dicen que son amazing total y los precursores de todo el movimiento Grunge, y están los que dicen que están megamacrosobrevalorados porque su cantante se suicidó. Yo ahí no me meto.

Y no es que yo tenga manía ni nada a Apple, que me parece estupendo lo que fabrica, pero lo que no me parece correcto es considerar a Steve Jobs "el revolucionario que cambió el mundo", "el visionario de nuestro tiempo" o "el gurú de la tecnología".

Es decir, triste sería hacer la siguiente comparación:
· Principios del siglo XX => Einstein revoluciona el mundo
· Principios del siglo XXI => Steve Jobs tiene una empresa

O peor aún, esa aberración tan estupenda que he visto y oído ya unas cuantas veces sobre "las 3 manzanas que cambiaron el mundo":
· La de Eva y Adán
· La de Newton
· La de Apple
Porque me sentaría muy mal equiparar una analogía/metáfora/parábola/alegoría/llámalo X (anda, como yo) del pecado original, con una historia (probablemente falsa también) que habla de uno de los descubrimientos más grandes de la humanidad hecho por el mejor científico de todos los tiempos (y esto no lo digo yo) y con una empresa que fabrica móviles y ordenadores.

- "Pero Señor X, Steve no solo hacía móviles, creaba conceptos, ideas nuevas formas de comunicación y entretenimiento..."
- "A ver. Ideas nuevas, como he dicho, pocas, y según como las mires. Y como concepto, el más original es el de todo-es-exclusivo:paga, que se resume muy bien en esta fotito"

PERO si hay algo que me gusta poco son las injusticias, especialmente si van precedidas de coincidencias.
Y es que hay mucha gente "importante" que murió en Octubre de 2011, aparte de Steve Jobs.

Para comparar: Steve Jobs: muere el 5 de Octubre = >150 líneas en Wikipedia en español (sin referencias) y 23600 resultados en Google Noticias (evidentemente estos datos solo valen cuando los he mirado (y/o contado (soy así de masoca))).

Voy a resaltar un par (también estadounidenses), y desde aquí un microhomenaje a ellos 2.

Dennis Ritchie: muere el 12 de Octubre. 40 líneas en Wikipedia y 547 resultados en Google Noticias.
Creó el lenguaje de programación C y el sistema operativo UNIX.
¡¡El lenguaje de programación C!!, que es algo así como el Génesis (un poco arduo, pero la base o el inicio de casi todo lo que se hace hoy en día con ordenadores).
¡¡El sistema operativo UNIX!!, que, paradójicamente, es la base del sistema operativo de Apple.
Es decir, que sin este tío, Apple no existiría. Y ha pasado por los informativos sin pena ni gloria.

Edito unos días después para meter esta imagen, que resume muy bien lo que digo, y que he visto en una gran página: http://themetapicture.com/:

Wilson Greatbatch: muere el 15 de Octubre. Tiene 4 líneas en la Wikipedia española y 79 resultados en Google Noticias.
Inventó el marcapasos. A todos los que dicen que Apple les ha cambiado la vida, seguramente ese cambio no sea tan sustancial o vital como el que implica que exista un aparato que te permite vivir cuando tu corazón duda.

Un pequeño homenaje.

¡¡Lo he hecho yo!! ¿A que me ha quedado bien, eh, mami? ¿mami? ¡Mira lo que hecho! ¿ves? ¡¡¡Mamá, no estás mirando!!!

Un millón de cosas... que se repiten

Porque estaba yo probando esto que ha hecho La Vanguardia de coger y digitalizar todas sus ediciones desde hace tropecientosmil años (ahora podemos fisgar la actualidad del pasado, valga la ironía)... más o menos como lo que utilizaba Homer para ver el periódico del día de su nacimiento, y en esto que busqué un día al azar (7 de Febrero de 1984) para hojear y ojear un poco y para ver qué se cocía por aquellas fechas, y ¡oh! cual fue mi sorpresa al ver, entre anuncios de coches novedosos que ahora son reliquias y deportes de actualidad... no una ni dos, sino varias noticias, digamos, "parecidas" a las actuales.
Y entonces ya miré el periódico entero cual John Nash (Una mente maravillosa) buscando códigos en los artículos para ver que todo es muy cíclico.

Vendo oro, esos puestos que de unos pocos años hacia acá han florecido (si es que esto es posible) más que los kebabs y los chinos juntos incluso. Pues bien, hace 27 años ya nos la daban parda con el tema:

En el Líbano ya había "problemas" por aquel entonces y, aunque la guerra oficial dice Wikipedia que fue en 2006, de vez en cuando nos seguimos encontrando con noticias como ésta:

Éste me encanta bastante. Creo que es una carta de un lector (recuerdo que hablamos de 1984) poniendo a parir que últimamente hay un clima anti-Iglesia y a favor de "desfiles carnavalescos grotescos, de mal gusto, irreverentes, injuriosos, llenos de escarnio y ofensivos para todos los fieles" (que yo no sé el resto, pero para mí esto vienen siendo cosas gayers):

Justo ahora se está hablando de hacer recortes en la Sanidad, de despedir personal o de no pagar extras, porque no hay dinero (en Cataluña y en otras zonas), pero la Seguridad Social siempre ha tenido sus cosillas:

Oye, este tío con nombre de relleno de kebab (me pones un Durum y un Mubarak), ¿cuántos años lleva haciendo lo que sea que hace? Porque bien de actualidad que ha estado hace poquito, y ahora mismo me han salido 10000 resultados de noticias con su nombre (noticias, que no páginas):

Y probablemente las siguientes sean el mejor ejemplo que uno se podría encontrar. Hablamos de 1984 y de... ¡¡PIRATERÍA!! Sí señor. Que parece que la piratería nos la hemos inventado ahora, que "la industria del entretenimiento está en crisis porque somos unos pirataaaasssss todos", "que internet supone el fin de TODO tal y como lo conocemos" y otras sandeces. Pues toma jeroma que hace casi 30 años también estaban preocupados por la piratería (eso sí, de cintas de vídeo, Tecnología Punta):

Y aquí tenemos a la Sinde de la época. Supongo que le harían una gracia parecida a la SINDEscargas de ahora... ¿cómo podría ser? ¿Belmondo, me mondo de tus leyes?

¿Y cuál es el otro tema del que más se habla últimamente? Po claro mi arma: der feisbu. De las redes sociales. De la privacidad en internet.

Pues con una ración menos de internet, en 1984 ya teníamos problemas con los ordenadores y la privacidad...¿a que ahora se da por hecho que en un ordenador SIN internet la privacidad está asegurada?

A estas alturas que iba leyendo el periódico ya me estaba empezando a volver paranoico, pero no pasa nada, que aún quedan unas pocas.

Aprovecho para alabar la magnífica propuesta de quien fuera que fuese el responsable de la subida del precio del transporte en Madrid hace un mes.
Lo que hizo fue:
1) El 8 de Agosto de 2011 subo el precio un 50% (amparado en que no había subido en muchos años, que si IPC, que si blablabla). Puede quedar feo en esta época en la que los sueldos no crecen precisamente, pero bueno, quizá justificable.
2) A los 3 días (11 de Agosto de 2011) viene la Jornada Mundial de la Juventud, y anuncio que para ellos hay una reducción del 80% en el precio del transporte.
3) La gente de Madrid, y con razón, se coge un buen rebote.

Y digo yo, Señor o Señora responsable seasquienseas, ¿no habría sido más lógico alguna de estas 2 variantes (digo...):
1) No subir el precio el 8 de Agosto.
2) A los de la JMJ reducirles el precio (discutible igualmente, pero bueno, ea)
3) La semana después del JMJ anunciar la subida del transporte.

o

1) Subir el precio el 8 de Agosto
2) A los 4 días anunciar que para los de JMJ se reduce el precio un 80% y para todos los demás también, ya que encima de que en esos días va a estar hasta la bandera de lleno, no hagas pagar más a los lugareños.
3) Después, seguir con el precio ya subido.

Si lo que está claro es que la listura no abunda.

Bueno, pues con esto en mente, en el mismo periódico que todas las demás noticias se encuentra ésta sobre la subida del precio del metro y del bus (como diría Iker Jiménez: "...inquietante..."):

También había mucha gente por aquel entonces como Trueba que casi 30 años después sigue igual, con alguna canilla más quizás... pero perfectamente reconocible, ¿por qué será? . Eso sí, hago notar una sutil diferencia: ahora es impensable que en un periódico se llame GORDA a una mujer como lo hacen aquí sin tener detrás a un coro de feministas feminazis poniendo el grito en el cielo por la injuria contra su género:

Y por supuesto, La Crisis, con mayúsculas. Pero ya no solo La Crisis, sino también eso de "ah, hijo, la crisis" que se utiliza tanto.

- "Que oye, me debes 10€"

- "Ah, hijo, la crisis..."

- "Pero si eres millonario"
- "Ya, pero menos que el año pasado"

- "Oiga, ¿por qué ha subido el precio del pan de 40 céntimos a 95?"
- "Ah, hijo, la crisis"

Y otros 2304928 ejemplos.

Pues bien, ya en el 84 existía esto de "la excusa de la crisis":

Además también tenemos por aquí eso que se dice mucho ahora, y es que la crisis la crean los bancos pero la sufrimos todos y además más tiempo que las empresas y los propios bancos. Bueno, espera. ¿Crisis en los bancos? Jaja, perdón, quería decir que a lo mejor tienen unos beneficios a repartirse entre la cúpula del banco de 155000 Millones de Euros, en vez de 150000 Millones de Euros del año anterior, y eso supone una subida del 3.2%, inadmisible a todas luces.

Otro viejo nuevo conocido: Almunia. Pero no está aquí por esto, sino por lo de "vamos a flexibilizar el mercado laboral" y el PARO, tan vigente entonces como ahora con la brillante idea de "vamos a dejar que se encadenen contratos temporales pa siempres jamás", que se supone que facilitará muchísimo a los jóvenes la entrada en el mundo laboral.

[Por supuesto, siendo como somos en España, a nadie de los que ha propuesto esto se le habrá ocurrido que en vez de facilitar contratos a jóvenes, lo que va a pasar es que los pocos que ya tenían trabajo y que aspiraban a que alguna vez fueran fijos, ahora ni de Blas, o que esto es OTRA estupenda opción por donde según los escrúpulos de los empresarios se podrán ahorrar un poquito más en personal... pero bueno, oye]

En la misma línea, tenemos lo que todos sabemos: NO hay 4.000.000 personas sin trabajo (o las que sean ahora), lo que hay es esa cantidad de personas en el PARO, que no es, ni mucho menos, lo mismo. Que no se me cabree nadie que de verdad esté parado y pasándolo mal por no tener trabajo, que los hay y muchísimos, pero todos conocemos a esos que "se apuntan al paro para cobrar, pero luego el jefe me paga en negro", los de "yo es que trabajo 3 años, luego me voy al paro para estar 1 año sin hacer nada (porque cada año me dan 4 meses de paro) y cobrando de todos, y luego ya vuelvo al trabajo", o los que no declaran ni un € de lo que ganan haciendo actividades negruzcas mientras figuran como desempleados.

Pues hace 27 años también teníamos economía sumergida (aunque entonces se llamaba oculta, uuhh):

Y por último, aunque esté un poco cogidica por los pelos, viene lo de las huelgas en los colegios. Y vale que ahora son de profes, pero me hizo gracia que coincidiera todo esto en el mismo periódico:

Conclusión de todo esto:
· Señor X, has escrito una de las entradas menos graciosas que recuerdo.
· La vida es cíclica
· Reitero que todas las noticias están sacadas del mismo periódico y, o es una casualidad cósmica que lo flipas, o supongo que en todos podríamos sacar otras 15 noticias similares a las actuales.
· Es curioso ver cómo cosas que parecen tan "de ahora" como la privacidad y la piratería ya eran un problema hace tiempo.
· Y acabaré con una frase de Marx*:

"Los pueblos que no conocen la historia están condenados a repetirla"

Karl Marx

-----------------------

*: me encanta lo que hace la gente: poner una frase centrada, entre comillas y en cursiva y debajo una persona famosa alineada a la derecha (o centrada, una de dos), y que eso sea suficiente para que la gente se lo crea...

Es decir, que esa frase evidentemente no es de Marx: es de George Santayana, aunque luego la han utilizado Churchill o la película Memento entre otras.

De hecho la frase parece que es:
"Aquellos que no recuerdan el pasado, están condenados a repetirlo"

Cuéntame algo... interesante (lo que no se puede discutir II)

La gente mola.

Vale que el día a día es lo que vivimos y lo que nos rodea.
Vale que la vida está para vivirla, hay que aprovechar el momento, a vivir que son dos días, solo se es joven una vez, son 11 contra 11, y otras frases más repetidas que sílabas aleatorias de canciones de Lady Gaga (Ju-das-Juu-daas x 1000).
Y vale que tampoco es plan de estar todo el día filosofando, amargado por no conocer la respuesta a preguntas existenciales irresolubles a priori.

Pero en serio que no pasa nada por, una vez al año aunque sea, hablar de algo que no sea intrascendente.
Esto es: podemos estar hablando mil veces de "qué tal va todo", "qué has hecho últimamente" o "¿has visto lo que ha pasado en nosedónde?".
Podemos meternos con la gente (que si mi hermana ha hecho nosequé, tu jefe es un apestoso hijo de una hiena que se merece morir irrisoriamente o la Vane se ha vuelvo más choni que lAshh Kkeee SqrIbEEnhh AsSsSyYyYhh) y eso es muy bonito. Muy útil y relajante incluso.
Y por supuesto, podemos estar hablando de tópicos topicazos (fútbol, tetas y coches, si somos hombres; ropa/zapatos/bolsos, marujeo, buenorros, en caso de mujeres).

Pero a mí hay algunas cosas que me perturban un poco.

Hablar por hablar

Vale, creo que era también un programa de radio... Pero lo de hablar por hablar es algo que me turba.
Los jóvenes que se salten este párrafo, que voy a contar batallitas:
Cuando los no-tan-jóvenes vivimos en aquella época en la que no se utilizaba internet para comunicarse, como mucho algún correo lejano) y padecimos aquella cosa llamada TELÉFONO FIJO (que por algo se llamaba fijo, que ahora se le llama así a estos cacharritos preciosos pequeñitos inalámbricos cuando de fijo tienen menos que el interés de mi hipoteca). Pues bien, un teléfono fijo tenía la malsana costumbre de estar anclado a la pared. Y como aquí somos menos evolucionados que los americanos (ejem), pues no teníamos esos cables kilométricos que te permitían coger todo el teléfono y desplazarte por toda la casa creando una maraña de trampas mortales.
Conclusión: toda la comunicación se realizaba por teléfono, no podías comunicarte más que con una persona a la vez (bueno, vale, también estaba la llamada a 3 (uuuhhh, inventazo) ) y el teléfono era una cosa que no te permitía hacer nada más a la vez que hablabas, salvo quizá mirarte las uñas o estudiar el gotelé de la pared.
Vamos, que era lo menos multitarea del mundo (y si no comparar con el messenger: varias conversaciones simultáneas, todas simultaneables con tareas varias en el ordenador, etc.).
Con lo cual, las tardes se podían perder tranquilamente al teléfono.

Y de aquí supongo yo que me vendrá esa animadversión (nunca he sabido cuándo utilizar esta palabra en vez de aversión, así que la planto y ya está) a lo de "hablar por hablar", porque en esa época oscura, hablar por teléfono significaba (a grandes rasgos) perder el tiempo, o al menos imposibilitaba la realización de tareas, alguna de las cuales podría llegar a ser útil.

Pero esto me sigue molestando un poco en situaciones en las que, por ejemplo, hablas con tu madre (por teléfono o en directo, ambas son aplicables...). Pongamos por ejemplo cuando vuelves o volvías de estar por ahí a las 3 de la mañana:

Despertándose...: - Hola, hijo...
- Hola madre, ¿para qué te despiertas?
- Nada, para ver qué tal
- Ah, pues bien
- ¿Qué has hecho?
- Pues salir por ahí
- ¿Con quién?
- Con Píter, Farru, Tetis y Gandulfo.
- Aaahh... ¿y qué habéis hecho?
- Pues ponernos de porros hasta el mismíiiiiisimo culo
- ¿¡Qué!?
- Digo, que jugar a los bolos en un bellíiiiisimo zulo
- Ah, es que te había entendido...
- No, no, es que estás dormida
- Pues sí, hijo, es que me he acostado tarde
- Bueno, pues nada, yo también me voy a acostar
- Vale hijo.
- Ale, hasta mañana
- Bueno hijo, hasta mañ... oye, ¿y qué tal le va a Tetis?
(tú ya estabas en la puerta... retrocedes...)
- ...bien
- ¿Tiene novia ya?
- No
- Aaahh... a ver si va a ser un poco... ¿cómo decis los jóvenes ahora? ¿bujarra o algo así?
- Hombre, sí, madre, pero es un poco despectivo. Además que no, es hetero.
- Aaahh... ¿y Gandulfo? ¿qué tal le va? ¿qué estudiaba?
- Pues Estudios Avanzados de Corrupción (es que va para político)
- Aaahh... ¿y le gusta?
- Sí... oye, madre, son las 3 y media de la mañana, ¿por qué me estás dando coba cual sobremesa familiar?
- Nada, hijo, si es por "hablar un rato"

Ajá, por hablar un rato. A unas horas que con el único con el que te apetece hablar es con la hormiguita azul gigante de tu sueño erótico. Pues no.


La incomodidad del silencio

Porque, siguiendo con lo anterior, yo solo justifico lo de hablar por hablar cuando los silencios que se originarían si no se estuviera hablando fueran incómodos.
Es más, aquí se establece una estupenda diferenciación entre la gente y el grado de familiaridad/cordialidad según la intensidad de la violencia de los silencios:
1) Si cada minisilencio es violento y cualquiera de las partes se apresura a decir algo, o es un pseudodesconocido o alguien a quien no veías hace tiempo y que no te puedes creer que no se te ocurra qué contarle con la de tiempo que ha pasado.
2) Si los silencios en la conversación se producen sin mucho drama, pero generalmente se aprovecha para cambiar de tema, quizá un poco forzadamente, estamos ante casos de amistad varia, o familiaridad normal.
3) Si los silencios naturales que surgen no son síntoma de nada, ni hace que nadie se ponga violento, claramente hablamos de amistad máxima, relación sentimental (se aprovecha para echarse miraditas, cogerse las manos o hacer carantoñas y ya está) o familiaridad directa.


Cuéntame algo interesante

Y luego están los Marahás de las conversaciones. Igual que los romanos que se tumbaban en divanes y hacían que les llevaran las uvas más selectas, ésta gente ansía de nuestras uvas metafóricas (en este caso anécdotas interesantes) para satisfacer su aburrimiento.
Pueden aprovechar un silencio de los mencionados o, si quieren hacerlo aún más incómodo, interrumpir la conversación anterior y soltar un:
- Oye, Señor X, cuéntame algo interesante.
Que tú piensas:
1) ¿Y lo que estaba contando hasta ahora qué era? ¿Mierda embolsada? ¿Te aburría?
2) ¿Qué es eso de "cuéntame"...?. Que no soy un trovador que te tenga que entretener con sus melodías y odas... aquí o hablamos todos o la prostituta metafórica (la conversación) al río.



Bien. Pues a pesar de todo lo que he dicho, ahora lo suyo sería contar algo interesante... y mira, pues no. Lo que voy a hacer va a ser contar lo del otro día (bueno, hace un tiempo ya): la solución al enigmático enigma del agua en vino vs vino en agua.

La solución:

Pues a ver, primero voy a seguir el razonamiento que seguimos todos de primeras (a.k.a. 'Intuición'):
· Con el vaso primero cojo vino. Vino vino 100%, y lo echo en el agua.
· Después, cojo la misma cantidad de la mezcla sutilmente rosada que es el agua + un poco de vino.
· Por tanto, resulta que estoy cogiendo agua que echaré al vino PERO también vino mezclado en el agua, con lo cual estoy devolviendo al vino parte de lo que le había quitado antes. (O lo que es lo mismo, en vez de coger un vaso entero de agua para echársela al tonel de vino, he cogido MENOS agua).
· Y por tanto, habrá más vino en el tonel de agua que agua en el tonel de vino.

¿No?

Pues no.

Y por supuesto sin entrar en fórmulas (a.k.a. 'Cuenta de la vieja (a.k.a. 'Matemáticas de andar por casa')), que se puede hacer en un momentico, pero como que pasando a estas horas, vamos a ver la solución elegante y que, como decía el post anterior, es una de esas cosas que no se pueden discutir.

El resultado final es que tenemos 2 toneles con la misma cantidad de líquido (en uno "vino + un poco de agua" y en otro "agua + un poco de vino").
Y la (obvia cuando la sabes) solución es que todo el vino que está en el tonel de agua es el que NO está en el tonel de vino (equivalentemente, todo el agua que está en el tonel de vino es la que no está en el tonel de agua), y como las cantidades de líquido son las mismas, pues habrá LA MISMA CANTIDAD DE AGUA EN EL VINO QUE DE VINO EN EL AGUA.

Y la frase resumen es: todo lo que no está en un tonel está en el otro y viceberzas (lo último es opcional).
Y por mucho que atente contra el sentido común, esto es así (a.k.a. 'Lógica').


Como muy bien dice Guybrush en su comentario (de donde han salido los a.k.a.s, por cierto) esto también se puede hacer en los casos extremos:
· Si el vaso es tan pequeño que no cabe nada, al final tienes lo mismo con lo que empezaste (todo vino vs todo agua), con lo cual en las 2 hay lo mismo de la otra: cero patatero.
· Si el vaso es igual de grande que todo el líquido que hay, resulta que pasas (por ejemplo) TODO el vino al tonel de agua, remueves y te queda una mezcla homogénea, y luego pasas otro vasazo al tonel de vino. Como la mezcla era homogénea y tenía 50% de cada uno, pues habrá lo mismo en las 2: 50% del otro.

Y para cualquier caso intermedio, pues algo intermedio.

¡Espero que no os hayáis estrujado demasiado el coco!
(me parece estar oyendo el eco de los ja-ja irónicos en el vacío de mi credulidad...).