Fauna Nacional XXXII: los Incontinentes


¿Gente que se mea encima? ¿Accionistas de IndaSec? ¿Los que preferían el Pryca y el Hipercor?

¡No!

En este caso son los que utilizan las sílabas como proyectiles invisibles que chocan contra tu paciencia y sentido del oído. Los que requieren de tu máxima atención porque como te despistes un momento habrán soltado otras 5 frases. Los que (como en esa peli) llevan lo de que "el tiempo es oro" a cotas literales y creen que, cuantos más vocablos metan por segundo, menos dinero perderán.

Todos se caracterizan por hacerte sentir que más que conversar estás ante una prueba de resistencia mental, una batalla de su lengua contra tu oreja (absteniendo cualquier sensualidad inherente del asunto) o un épico combate entre su blabla y tus ganas de coger la cintica ésa gris que tendrá mil funciones pero que básicamente en las pelis solo se utiliza para tapar la boca al secuestrado (y que luego alguien se la quite de un tirón, ponga cara de dolor-depilatorio y luego le quite las esposas y se toque las muñecas con aflicción) y darle 3 capas alrededor de su bocaza incontinente.

Es decir, son incontinentes verbales, y sin embargo, se pueden distinguir algunas subclases:

Los Oradores

Esta gente vive en una conferencia constante, sintiendo la necesidad de instruirte sobre TODOS los temas del mundo que, por descontado, controla. Es más, me atrevería a decir que un Orador es un experto en Todo, con mayúsculas. Podrá hablarte sobre cualquier tema con seriedad durante mucho rato... otra cosa es que a lo mejor te está metiendo más mentiras, falsedades e invenciones que en las creativas cuentas de nuestro (otrora) querido Iñaki Urdangarín [ya habrá tiempo para ponerle a caldo otro día].

Esta gente no te enseña fotos de su viaje, te imparte una clase magistral sobre el sitio de donde sean las fotos (y de paso sobre fotografía), con expresiones pedanteras como "Se puede contraponer la belleza de la imagen que vimos hace 3 minutos con el modernismo inherente a la imagen actual".
Pero lo peor es que esta gente no te dejará intervenir en sus infinitos sermones (porque, claro, estando en posesión de la verdad absoluta, las aportaciones externas son, por definición, erróneas o repetidas de lo que un Orador haya dicho).

Claro, las "conversaciones" con esta gente se eternizan, porque entre frase pedante y frase pedante sin sentido, tiene que dejar un minutito a la audiencia para que POTE ante tal despropósito.


Charlatanes

Sutilmente diferentes de los Oradores, los Charlatanes en realidad sí son conscientes de que no tienen ni idea de lo que hablan, pero a pesar de ello intentan engatusar con palabras rimbombantes, al más puro estilo Poochie.
Supongo que creen que hablando mucho pasaremos por alto su carencia de contenido, cuando en realidad la humildad suele ser mucho mejor recibida.

Los repepetitivos

Y no soy tan cruel como para estar hablando de tartamudos, por descontado.

Los repepetitivos son gente que de primeras puede no parecer un incontinente... hasta que al rato te das cuenta de que está volviendo a decir lo que acaba de decir sin que nadie de los presentes haya dado muestra alguna de querer o necesitar una repetición.
¿Será la herencia de un tiempo pasado en que se explicaba muy mal y todo el mundo le pedía que lo repitiera?
O (más probablemente) ¿será deformación profesional?, por ejemplo:
· Profesores de cualquier tipo, acostumbrados a decir las cosas 2, 3 o las veces que sean para los PESADOS típicos de cada clase que escribían a letra por segundo, que copiaban TODO lo que decía el profe y que a cada frase decían "¿puede repetir, por favor?"
------
Inciso1:
Cómo se nota que hace tiempo que no voy a clase.
En "mi época" se decía: "Seño/Profe/(...), ¿puede/s repetir?", según la edad y la confianza que tuvieras con el/la susodicho/a.
Ahora creo que la cosa ha degenerado hacia "¡repite!", "¡que repitas, **ñ*!", "repite, jopu**, que te rajo las ruedas", y otras educadas propuestas estudiantiles.
------
· Padres de hijos corticos y/o vagos redomados, que tienen que repetir las cosas entre 3 e infinitas veces para que su (generalmente) adolescente hij@ le haga caso refunfuñando cuando ve que el tono paterno supera su umbral de decibelios establecido para "se-está-empezando-a-cabrear", pero ni un segundo antes.
· Locutores de anuncios por megafonía que se llevan el trabajo a casa y en vez de pedir que te pasen el pan dices "din don diiin... atención, se ruega al propietario de la mano más cercana a la panera que lo alcance a la mayor brevedad, din don diiiiin" (y repetir). Esta opción es seguramente la menos probable o numerosa...

Lo mejor es que muchas veces los repepetitivos se creen que no están repitiendo las cosas, porque no las dicen exactamente igual... pero entre un "hijo, pon la mesa" y "pon la mesa, hijo", yo no veo mucha diferencia.
Y lo peor es que esta gente es inmune a los "ya" (esos "ya" dichos con ese tono de "que vaaaaleeee, pillado, capicci, cogido, entendido, procesado, no hace falta que lo digas otra vez", por lo que es necesario recurrir a otras fórmulas más bordes: "Ya, ya, ya, ya", "sí, sí, sí, vale, entendido" o "por Dios, calla, que no estoy tomando apuntes".


Raperos

Los Raperos al menos no tienen maldad. Lo que tienen es una lengua más ágil que la de una serpiente y una capacidad de silabeo al alcance de muy poca gente...
------
Inciso2:
Como ya se comenta por muchos sitios, existen varios niveles de hacer las cosas:
· Mal
· Regular
· Bien
· Muy bien
· Extraordinariamente bien
· Nivel niño chino
Porque siempre hay un capullo niño chino que hará mejor que tú eso en lo que te creías un guay de la vida...
Es más, siempre pasan cosas como:
- "Buah tío, pues yo llevo 14000 puntos en nosequé juego..."
- "Ajá, pues el récord está en 282958373500"
Que por supuesto ha sido batido por algún tarado que dedica a ello su vida...
------
Sin embargo, en esto parece que el récord no lo tiene un chino, sino un rapero patrio, ¡921 sílabas (o algo parecido) en 1 minuto!

Pues bien, existe gente que sin llegar a esos extremos es capaz de contraer en 5 minutos un número de anécdotas que a ti te llevaría toda la tarde contar. Pero claro, como toda buena saturación de cabeza, cuando acabe apenas serás capaz de recordar algo de lo que ha dicho.


Monopolizadores

Esas personas que más que hablar te azotan con sus interminables frases.
Esas personas que monopolizan cualquier conversación en la que participen, pero porque tienen muchas cosas que decir siempre.
Esas personas a las que les gusta más su voz que la de Constantino Romero (if possible).

Por supuesto, esto es mucho más sangrante por teléfono, pero tiene sus ventajas, porque si estás haciendo cosas y en un momento de la monoponversación necesitas las 2 manos (y no eres lo suficientemente hábil para sujetarlo entre el hombro y la oreja), podrás soltar el teléfono y dejar que el Monopolizador siga hablando un ratito.
Cuando acabes lo tuyo, bastará con un par de "ajás" y un par de "ya yas" para recuperar el ritmo.


Pero a un Monopolizador se le reconoce perfectamente aunque no le oigas, porque se produce en su interlocutor el clásico Efecto Zapp Brannigan®:
cuando oigas a alguien por teléfono diciendo "ajá... ajá... ajá... ajá... ajá... ajá..." sabrás que al otro lado del teléfono se encuentra un Monopolizador en toda regla.




Porque con éstos, más que el hablar por hablar, uno ya tiene cierta experiencia en saber que lo mejor es acuñar todos los términos, muletillas e interjecciones posibles entre frase (suya) y frase (también suya):
ajá, sí, ya, claro, jaja, por supuesto, ¡anda!, ¡qué cosas!, ajajá, ¡no me digas!, jooope, oiisss, jeje, ¡caramba!, ¡rayos y retruécanos!, tsk tsk tsk, jijiji, aaaaala, olé, mmm, yiiiaa, bueeno, ah pues mira, ¡toma!, ostráaas, uuff, cachis, en fin (Serafín), juas juas, pues sí/no, entiendo, hmm hmm [siendo esto el soniquete que se hace con la boca cerrada, una especie de ajá gargantil donde la segunda sílaba es más aguda que la primera], etc.

Ajá.

DEMOja-Ké-gRACIA


Bueno, pues ya está.
Ya tenemos otras nuevas elecciones finiquitadas.
Y ahora llega el momento del indigne. 

Indigne del bueno.

Vayamos por partes:

1) La mayoría absoluta es un mal invento, sea quien sea el que mande. ¿No se prohíbe el monopolio en las empresas? ¿Por qué? Para evitar que una empresa que controle todo el mercado pueda realizar prácticas abusivas, por ejemplo.
Y vale, no es lo mismo porque el gobierno ha sido elegido, y además actúa en beneficio de todos, no en el suyo propio (--inserte aquí los chascarrillos que desee--), pero en cualquier caso siempre estaría mejor que las decisiones se tomaran en consenso con "otros".
Dicho lo cual, le deseo toda la suerte del mundo al PP y que porfi porfi nos gobierne bien.

2) Al final ha votado menos gente incluso que en 2008. Esto es la pena. Y mira que hemos oído veces lo de "nuestros antepasados lucharon duro para que tuviéramos este derecho" y no le hacemos ni caso. ¿Qué es eso de que más de un 28% de los que podían votar, no votaron? ¿Que estás en contra de todos? Pues vota en blanco, o vota nulo metiendo en la papeleta una foto de tu mano, pero leñes, vota. Luego pongo unos quesitos aclaratorios.

3) Nunca entenderé lo de ir a celebrar las "victorias" a las sedes de los sitios...

4) Cada vez está más claro que el absurdo sistema de las circunscripciones es una mierda como un camión repleto de ídem. Y como no he encontrado por ningún sitio lo que quería ver, pues me lo he hecho en un excel y lo comparto con vosotros.

- "Jo, Señor X, hay que ver cómo te aburres"
- "Pues mira, para nada, pero hacer exceles excelentes es una actividad bastante gratificante, y sobre todo si son de cosas útiles. O que me interesan. O que me indignan. O las 3 cosas en este caso."
------
Inciso1:
Los colores por defecto de los diagramas del Excel nuevo casan automáticamente casi a la perfección con los diagramas... (azul = PP, rojo = PSOE, verde = IU...).
¿Casualidad? No lo creo.
------

Primero: los resultados oficiales (si alguien tiene alguna pega, que se queje a RTVE que es de donde lo he sacado o al portapapeles de windows que es con lo que lo he cortado-pegado):

Como todos sabemos, los votos en blanco se cuentan para el % total, y los nulos y las abstenciones no, por eso estas dos últimas están fuera. Está ordenado por número de votos (y por porcentaje por tanto).

Pero aquí ya empiezan las incoherencias... partidos ordenados por número de votos, pero su número de escaños no va por orden... sospechoso cuanto menos. Y "% del congreso", que simplemente es "nº de escaños del partido/350" no es igual que el "% de votos". Doblemente sospechoso.
Y un partido con el 44ypico% de los votos tiene la mayoría absoluta... ¿pero no se supone que es "la mitad+1"?
Ay amigo, pero... ¿la mitad+1 de qué?


Estos son los resultados:


Sin embargo, vamos a coger los resultados y apliquemos lo que sería una LEY JUSTA, es decir, una representación en el congreso proporcional a los votos que recibe cada partido. ¿Lógico no?


Los % en el congreso serán prácticamente iguales que los % de votos (no pueden coincidir del todo porque en el congreso hay personas enteras, no se puede poner a 1.27 diputados, en principio, que se generaría un gasto importante en limpieza del hemiciclo, todo lleno de sangre).
De hecho, podría ser discutible el redondeo que se tomaría, porque si un partido tiene 0.49 escaños, le correspondería 0, pero si tiene 0.51 le correspondería 1... pero bueno, eso son pequeños ajustes.



Esto parece tener sentido, ¿no?. Un partido con menos de la mitad de los votos NO tiene mayoría absoluta.
El congreso tendría una representación equitativa según los votos que ha recibido, independientemente de su procedencia.
El auténtico mundo de la piruleta.




Éstos serían los resultados:


Comparemos:


Hay algo que está muy claro. Pasando del verdadero al que debería ser: el azul grandote se vuelve bastante menos grandote, el rojo también baja un poco, el verde crece bastante, el rosa se quintuplica, el azul clarito se queda parecido y el resto son más pequeños pero están más repartidos en un arcoiris muy majete.

[ADEMÁS, me he permitido la libertad de poner los votos en blanco como si de un partido se tratara, cosa que me parece lo más lógico del mundo: si la gente vota suficiente en blanco, un (o los que sean) escaño (s) se queda vacío.]

Pues esto puesto en números es este horror:


Esto además explica los colorines de las tablas.
Quiere decirse que casi todos los partidos, gracias a esta ley, pierden escaños (osea representación en el congreso) para dárselos al PP (principalmente), PSOE (bastantes), CiU y AMAIUR.

Nada que no supiera nadie, pero puesto en cifras, a mí por lo menos, me indigna más y me dan ganas de matar.

Pero no pasa nada, porque siempre se pueden hacer reflexiones peores:
· CiU tiene menos votos que UPyD pero tiene 3 veces más diputados.
· Debería haber 5 escaños vacíos en el congreso y no hay ninguno. O mejor dicho: hay muchos escaños vacíos porque luego muchos diputados NO VAN al congreso, cuando les pagamos por ello, por razones varias e injustificadas.
· Varios partidos deberían tener representación en el congreso y no tienen ninguna. A efectos prácticos es como si no existieran.
· ¿Qué se puede esperar de alguien que vote a partidos que, debido al mal sistema electoral, no tienen representación cuando sí tiene votos suficientes para ello? ¿A quién votará la siguiente vez? ¿Tirará el voto a la basura? ¿Seguirá creyendo en este sistema que le ignora? 

Y para acabar, unos quesitos que incluyen a los NO votantes, para que se den cuenta de que si se pusieran de acuerdo, podrían cambiar radicalmente los resultados.


¿No da que pensar ver cómo más de 1/4 del congreso podría haber sido cualquier cosa, pero no ha sido nada? Si hubieran votado todos al PP habría tenido una mayoría absoluta real, con el 60% de los votos, si hubieran votado a casi cualquier otro habría sido el partido más votado... pero es que en sí mismo constituiría la 2ª fuerza política del país.

En fin, vaya chapas que suelo últimamente. Volveré a temas absurdos en breve, ¡en serio!


CONCLUSIÓN: 
Menuda mierda de sistema electoral que tenemos.
Democracia se suponía que era: "1 persona = 1 voto", PERO donde todos los votos contaran lo mismo... pero no lo de "1 persona = 1 voto-que-dependiendo-de-dónde-sea-contará-algo-poco-mucho-o-nada".

¿Cuándo va a cambiar esto? 

Podría llegar el día en que un partido diga que lo va a cambiar y tenga poder suficiente para hacerlo...


... pero hoy no será ese día*.





-------
* Minipunto para el que pille la friki-referencia.

Una minipista:

Neuronas... para qué os quiero?! (XXIII): morirte de frío

Hace tiempo puse así de pasadilla lo que creí una exageración: darle un valor de 1 millonaco de €uros a un cuadro absurdo, pero, para variar, la realidad siempre supera a la exageración, que dice el dicho:

Ves esto



y dices: "mira un cacho de cómic. Se habrá quedado sin tinta negra".
Y te dicen: "no, es un cuadro".
Y dices: "pues vaya".
Y te dicen: "pues se ha subastado, luego te digo por cuánto se ha vendido".

Antes vemos cómo es de grande (porque oye, a lo mejor es que es de 15m x 15m, y oye, al menos que sea grande, ande o no ande...):


Pues no, es un cuadro normal, como para poner en una pared que no tengas muy llena.

Vale, pues hay un figura que ha pagado 43.2 millones de dólares por él.
Efectivamente, más dinero del que tú y yo ganaremos juntos en nuestras vidas elevado al cubo.

1) No entiendo* lo de comprar "arte" de éste caro. ¡Qué horror! Imagínate que pasa algo, que llega tu niño y le pinta bigotes, o alguien lo limpia por error, o hay un temblor de tierra y se cae y se raja... puf.
Y digo yo, desde mi infinita ignorancia: ¿no será mejor tener una buena copia (de 500€)? Luce exactamente igual... ah, espera, claro. Que luego no puedes decir "osea, tengo un Lichtenstein en el salón principal".

2) (*) Parece que tiene más sentido si lo compras en plan inversión... como el anterior dueño, que lo compró por 2 milloncejos y lo ha vendido por 40y pico. Pero bueno, también la gente hacía eso con las casas ("el ladrillo es algo que nuuuuuuuuuuuuuuuuuunca se devalúa, invierta en casas y en 2 años ganará 15000€") y diría que al final no nos ha salido muy bien. ¿Alguien pagará por ese mismo cuadro alguna vez alguna barbaridad para que le compense a alguien que acaba de soltar 5.300.000.000 pesetas (siempre asusta más en pesetas, y además igual hay que ir acostumbrándose otra vez...).

3) No lo entiendes, Señor X, el cuadro supuso "un contragolpe en su época a los expresionistas abstractos... Tomó la banalidad y la incorporó a sus obras".

Ajá.

Pues será que soy nulo, pero si hay que incorporar, yo puedo ser perfectamente un megacrack, incorporando retazos de infancia a un retrato crítico de la sociedad neoliberal actual:


Para los que tampoco entiendan mi obra: trato de expresar la reacción que todos sentimos al ver este cuadro, en el que esperaríamos ver a la mamá y al papá, pero NO (channn chaaaaan) en realidad vemos a 2 mamás, reacción de sorpresa que se contrarresta con la normalidad de la visión infantil de la escena, que a su vez se contrarresta, en una increíble técnica pictórica de cajas chinas, cuadros dentro de cuadros y escenas parodiantes paradójicas, con el esbozo de la A Anarka que se intuye en el Sol, pero solo si el espectador quiere verla.

¡Diooossssss creo que voy a ser millonario!


4) Claramente algo va mal si hay quien se rasca la cuenta del banco y saca millones de dólares para comprar esto mientras el resto de su país [sea cual sea, que esta gente nunca dice quién es] flipa.


Pero esto no es un hecho aislado, que en la misma subasta, se movieron más millones por obrazas como éstas:


9.82 millones de dólares


16.3 millones de dólares


18.5 millones de dólares.



Después de ver esto, a uno solo le queda decir:


Neuronas... para qué os quiero?! (XXII): para VOTAR



Caballero, creo que le odio.

No sé mucho más de usted aparte de que nació... (¡¡atentos!!) el 20 de Noviembre de 1841.
Sí, exactamente 170 añitos antes de que se celebren las más insulsas elecciones que se recuerdan en España.

¿Que qué ha hecho este humilde caballero belga para que le odie? Pues en principio nada malo, inventarse un sistema y darle su nombre... así que bien pensado igual es un poco injusto odiarle.
------
Inciso1:
Sería igual de injusto que acusar a Einstein de matar japoneses.
Vale que Einstein descubrió esa fórmula que todos sabemos pero casi nadie sabe qué implica (E=m·c^2) y que, entre otras cosas, sirvió para que se inventara la bomba nuclear (no me puedo resistir, ¡lo siento!: "nu-ce-lar, Lisa") que efectivamente acabó matando a muchos miles de japoneses, pero esto es como cualquier cosa que cae en manos de humanos: lo primero que se piensa es cómo utilizarla para el mal.

Por cierto, y ya que estamos, va una explicación para niños o abuelas, citando (creo) al propio Einstein "No entiendes realmente algo a menos que seas capaz de explicarselo a tu abuela":
¿Por qué una bomba nuclear puede crear tanta destrucción si tampoco es tan grande?
Pues porque Einstein dijo (y hasta que no se demuestre lo contrario -¡¡malditos neutrinos!!- es verdad) que E=m·c^2, es decir, que Materia (m) y Energía (E) son dos manifestaciones de "lo mismo", relacionadas por la velocidad de la luz.
Pero es que la velocidad de la luz es acoj*********te grande, por lo que en una bomba nuclear (en la que se desintegra masa en energía) la energía obtenida (en Julios) será básicamente los kilos que tenga la bomba de material multiplicado por 299792458 x 299792458 = 9x10^16.
Todo esto en teoría.
En la práctica, la bomba nuclear de Hiroshima tenía ¡un gramo de masa! (masa desintegrable, aunque 4 toneladas sumando el mecanismo) y su potencia fue de 12´5 kilotones, que tampoco sabemos lo que es pero tiene como nombre de Transformer grande y poderoso, y además se vieron las consecuencias... donde había coches y gente y comida y árboles y casas y animales y basura  y libros y máquinas quedó... nada:
------

Bueno, a estas alturas estará claro que ese caballerete es el señor Victor d'Hont, inventor del infame método de votación que nos espera en unos días en las elecciones, causante de que mi voto no valga lo mismo que el tuyo salvo que vivas en mi provincia, entre otras barbaridades (como las listas cerradas, los mínimos para tener representación, etc.).

Porque ¿qué es lo que más odio de las elecciones?
· ¿Que se gasten 550000€ en un debate entre 2 partidos que no vale para nada y que se reduce a una cutre batalla dialéctica y a un análisis de los colores de las corbatas y el lenguaje gestual?
· ¿Que empapelen el país con la cara de políticos y un lema cada vez más absurdo como queriendo demostrar que el que más publicidad haga es mejor?
· ¿Que desde hace tiempo la política de este país consista en desprestigiar al resto [edito: al menos después de hacer eso, tuvo la decencia de dimitir] en vez de luchar por mejorar y que no parezca que esto vaya a cambiar?

Pues sí, pero también:
· Que en una democracia que supone que todos somos iguales, el valor de los votos de cada uno no sea el mismo, por una razón tan absurda como el lugar de empadronamiento.
· Que el bipartidismo se dé ya por hecho, que todo se reduzca a un "¿votas al PSOE o al PP?" y que parezca que no existen más opciones
· Que las opciones de estos 2 sean: OTRO que no sabe inglés, que perdió las 2 elecciones anteriores y no ha dado apenas ideas constructivas desde la oposición para guardárselas para sus programas electorales, o el que ha estado en el gobierno en estos años y en política desde hace mucho con algunos turbios asuntos y que desde que es candidato tampoco ha aportado nada constructivo para guardárselo para sus propuestas.

Y especialmente:
· Que realmente la gente dé ya por hecho que va a ganar Rajoy y se produzcan las siguiente situaciones:
   - "Voto al PP porque total, va a ganar Rajoy"
   - "Voto al PSOE porque total, va a ganar Rajoy y así no gana por tanto"
   - "No voy a ir a votar porque total, va a ganar Rajoy"
y cualquiera de las 3 opciones suele ir seguida de un "vaya 4 años nos esperan".
Pero lo peor es que ninguno de éstos vota por convencimiento ni para dar su apoyo a nadie, sino como consecuencia de un hecho que no se ha producido aún y que se producirá (o no) según lo que vote.

Es como una absurda serpiente borracha que se devora a sí misma mientras se pregunta por qué le duele la cola.



[Y otra cosa, como alguien vuelva a decir lo de "va, no voy a votar, total, por un voto...", me creeré en mi derecho como ciudadano de arrancarle eso que llama cerebro y dárselo a la ciencia a ver si descubre qué pasa con esta sociedad.]

Pero hay más cosas que odio, jeje.
Por ejemplo, odio la simplificación absurda reinante y cada vez mayor de:
· PP => eres un fascista que quieres echar a los extranjeros, volver al franquismo y dar dinero a los ricos
· PSOE => eres un perroflauta inepto que no puede tener ningún puesto de responsabilidad y que cree en un sistema idílico que no funciona
Nadie (digo yo...) se identifica con ninguna de éstas, pero como tenemos metido en la cabeza lo de que hay que votar "a uno o a otro", pues coges la afirmación que te ofende menos y a ése es al que votas.

¿En serio? ¿A eso se ha reducido nuestra sagrada participación en el gobierno de nuestro país?

¿Alguien se ha leído las propuestas de los partidos?
Sé que es difícil, pero ¿alguien conoce algún otro partido? Desde luego no será porque hayan aparecido en el debate (tristísimo) ni porque tengan mucha publicidad, pero sí, los hay.

Una primera toma de contacto puede ser con elecciones.es, donde te hacen 15 preguntas (un poco discutibles, pero bueno) y en base a eso (y a tu comunidad, claro) te dicen cuál sería el partido que más de acuerdo estaría contigo.

Puede que ayude a abrir los ojos de mucha gente, al darse cuenta de que "su" partido queda el último con sus propias opiniones, que dicen cosas que desconocía o que existen otros más afines.
Tampoco es ninguna maravilla la página, porque salen los partidos que salen (solamente 13, pero ya son muchos más que 2) y las preguntas son demasiado concretas quizá (pero oye, también las preguntas de los exámenes son concretas y básicamente con eso nos han evaluado toda la vida).

[y no, no me paga nada esa página, de hecho la descubrí por casualidad. Fíjate si soy altruista que no pongo ni publicidad en el blog a pesar de /modo irónico on/ los millones de visitas que recibe /modo irónico off/].


Conclusión niños, deberes para el 20 de Noviembre de 2011:
Apuntadlo en las agendas que luego se os olvida y voy a preguntar ¿eh? ¡Y esto vale para nota!
· Informaos del resto de partidos. La página que dije antes y que espero que apuntarais es un buen comienzo, y también Wikipedia y San Google, que se inventó para esto también.
· Votad votad votad votad
· Después de votar YA tendréis derecho a quejaros. Si no, no, porque no habéis hecho lo único que podría haber cambiado esto por lo que ahora estáis protestando.


Y por supuesto no está nada mal tampoco informarse del sistema de votación de nuestro amigo el de la foto y de otros "añadidos" que tenemos en nuestra nunca suficientemente insultada Ley Electoral ("Electoril, Lisa"), como ese "3% mínimo" que necesitan los partidos para contar para algo que implica estas cositas (aquí hay una explicación muy maja y sencilla):
· El voto en blanco no beneficia directamente a los partidos mayoritarios: al ser un voto válido, cuenta como voto, por lo que ese 3% será más difícil de alcanzar. Por eso, solo perjudicará a aquellos que estuvieran cerca de alcanzar ese 3% y que "puede" que por los votos en blanco se les excluya automáticamente. Pero si no quieres que valga para eso nada más, se creó lo del Voto en blanco Computable (si es que está en tu provincia, claro).
· Los escaños de cada partido dependen únicamente de los votos obtenidos por ellos.
· Hay partidos que entre sus ideas tienen la de cambiar el sistema de votación (evidentemente no son ni PP ni PSOE, que no les vendría muy bien), ¡informaos si os interesa!
· En esta página explican muchas cosas, sobre votos nulos y en blanco o como vota cada comunidad (la página es un poco rollo-alternativísimo, pero las cosas están bien contadas. ¡Ah!, tiene un reproductor de música a la derecha que se puede pausar, aviso).

Y sí, lo sé. Es muy gracioso meter una raja de chorizo en el sobre de votación, o un yaoming-meme... pero al final esos votos no se distinguen de los que realmente son tonticos y votaron mal...
Es como los que se quedan en casa porque dicen que no están de acuerdo con el sistema, que no se les diferencia de los que se pasaron el domingo de resaca, por ejemplo. Y si quieres cambiar el sistema, pues vota a alguien que quiera cambiar el sistema. Aunque eso implique aceptar el sistema para votar. Pero solo una vez, y no se lo diremos a nadie.

Pero porfa:




Esteban Pablo Empleos










(también conocido como Steve Jobs).

¿Cómo? ¿Que los nombres propios no se traducen? Que se lo digan a Homero (en Argentina) o a "Camino a la perdición" (la película).

Además, qué narices, queda muchísimo más estupendo decir "Guillermo Enrique Puertas inventó las ventanas microblandas", en vez de "Bill Gates invented Microsoft Windows", ¿no?.

Bien, pues al contrario que habitualmente, voy a poner ahora lo más importante y luego ya la basurilla:

Sinceramente, creo que algo falla, nos estamos equivocando al elegir líderes y ejemplos a seguir, en casi todos los aspectos.
Espero sinceramente que toda esta adoración (porque parece que estamos a un tris de pedir la beatificación de Steve Jobs o de declarar el 5 de Octubre fiesta mundial) sea algo pasajero, pero es que he visto carteles con la cara de Steve Jobs y un mensaje de apoyo escrito a mano en la puerta del despacho de un profesor de Universidad de Informática, y esto tiene bastante delito (y si no, ver el final de la entrada (bueno, pero lee lo del medio también, no me hagas un feo)).


Jobs ha sido:
· muy bueno en los negocios: tuvo sus fracasos, pero claramente Pixar y Apple son buenos ejemplos de lo que es coger una empresa pequeña y convertirla en referente mundial "en lo suyo".
· un crack del marketing: porque cada vez que se sacaba un moco era portada de todos los periódicos del mundo. Y lo más... inquietante todavía: era noticia de portada cada vez que decía que en unos días iba a "decir algo". Eso no pasa con casi ninguna otra compañía en el mundo. Bueno, quizá con las entidades oscuras éstas de las que tanto oímos hablar desgraciada y últimamente.
------
Inciso1:
Me refiero, claro está, a esas "agencias de calificación" o "empresas de rating", que son esas ¿empresas? ¿consultoras? ¿cosas? que tienen nombre de tener a un presidente muy rico
· Standard & Poor's (literalmente, estándar y pobre...)
· Moody (como Ojoloco Ídem)
· Fitch (no se me ocurre nada gracioso)
Pues, para dar un poquito más de miedito (y cito de wikipedia): "Aunque hay más de 74 agencias de rating en el mundo el mercado está controlado por tres grandes compañías neoyorquinas que dominan aproximadamente el 90% del mercado por lo que su funcionamiento es casi como un oligopolio".

Estupendo. Osea 3 empresas americanas deciden el destino de la economía mundial según... sus... esto... "sistema de calificaciones".

Vamos, que son la "seño" del mundo:
- "Italia, has faltado a clase últimamente... notable alto"
- "Grecia, Grecia, Grecia... ¿qué te dije la última vez? ¡Suspenso!"
- "Alemania, bonita, oi oi oi oiiii, ¿qué tal estás hoy? ¿bien como siempre? Venga, sobresalientazo"
- "España... pues mira, te has esforzado últimamente, pero [esto que tanto odiamos de algunos profes] no te voy a poner el sobre (aunque la media te dé de 9.1) para que te esfuerces más para la siguiente, ¿vale?"
------
· ¿visionario? Sin pasarse. ¿Innovador? bueeeno. ¿Mejorador? Venga, eso sí.
Porque ya existían los emepetreses cuando saco el iPod... solo que lo hizo más pequeñico y de colorines (de hecho "dicen" que básicamente copió el Creative NOMAD que aparece en esa lista...).
Ya existían cosas táctiles cuando sacó el iPhone... solo que lo hizo más mono y con chorraditas.
Lo que quizá sí fuera novedoso es lo del iTunes (que a mí me sigue pareciendo una basura, pero para gustos los colores) y la idea de los ordenadores de optimizar el conjunto software-hardware.
Y ya está.
Porque el el iPod Touch es un iPhone sin teléfono y el iPad es un iPod Touch grande. O un iPhone grande, no lo tengo claro.
Eso sí, la próxima vez que vea a alguien hablar por teléfono con el iPad a la oreja (sujetándolo con las 2 manos), le voy a hacer una foto.


Y lo malo de todo esto es que algunos (no todos, por suerte) de los que compran cosas de Apple se piden el "Pack de Lavado Integral de Cerebro", de forma que a partir de entonces "Apple=bueno, lo demás=mierda-embolsada". Son los conocidos como Mac-eros, Mac-niáticos, Mac-ansinos, iRritantes o iDiotizados, con los que es imposible discutir porque argumentan que 1800€ por un portátil con las mismas prestaciones que otro de 700€ están bien pagados porque mira qué calidad de pantalla y que TouchPad tan amplio. O que dicen que el iPad es el mejor invento del siglo y básicamente lo utilizan para ir a cagar, literalmente.



Pero claro, se ha producido un Efecto Heath Ledger® (EHL) pero a lo bruto.
Porque Heath Ledger hizo un papelón haciendo de Joker en El Caballero Oscuro, pero ya. Que antes hizo joyitas como "El secreto de los hermanos Grimm", "Destino de Caballero" o la de los cowboys gays. Todo muy de caballeros y cabelleras.
Y yo tampoco soy muy de Nirvana, pero están los que dicen que son amazing total y los precursores de todo el movimiento Grunge, y están los que dicen que están megamacrosobrevalorados porque su cantante se suicidó. Yo ahí no me meto.


Y no es que yo tenga manía ni nada a Apple, que me parece estupendo lo que fabrica, pero lo que no me parece correcto es considerar a Steve Jobs "el revolucionario que cambió el mundo", "el visionario de nuestro tiempo" o "el gurú de la tecnología".

Es decir, triste sería hacer la siguiente comparación:
· Principios del siglo XX => Einstein revoluciona el mundo
· Principios del siglo XXI => Steve Jobs tiene una empresa

O peor aún, esa aberración tan estupenda que he visto y oído ya unas cuantas veces sobre "las 3 manzanas que cambiaron el mundo":
· La de Eva y Adán
· La de Newton
· La de Apple
Porque me sentaría muy mal equiparar una analogía/metáfora/parábola/alegoría/llámalo X (anda, como yo) del pecado original, con una historia (probablemente falsa también) que habla de uno de los descubrimientos más grandes de la humanidad hecho por el mejor científico de todos los tiempos (y esto no lo digo yo) y con una empresa que fabrica móviles y ordenadores.

- "Pero Señor X, Steve no solo hacía móviles, creaba conceptos, ideas nuevas formas de comunicación y entretenimiento..."
- "A ver. Ideas nuevas, como he dicho, pocas, y según como las mires. Y como concepto, el más original es el de todo-es-exclusivo:paga, que se resume muy bien en esta fotito"



PERO si hay algo que me gusta poco son las injusticias, especialmente si van precedidas de coincidencias.
Y es que hay mucha gente "importante" que murió en Octubre de 2011, aparte de Steve Jobs.

Para comparar: Steve Jobs: muere el 5 de Octubre = >150 líneas en Wikipedia en español (sin referencias) y 23600 resultados en Google Noticias (evidentemente estos datos solo valen cuando los he mirado (y/o contado (soy así de masoca))).

Voy a resaltar un par (también estadounidenses), y desde aquí un microhomenaje a ellos 2.

Dennis Ritchie: muere el 12 de Octubre. 40 líneas en Wikipedia y 547 resultados en Google Noticias.
Creó el lenguaje de programación C y el sistema operativo UNIX.
¡¡El lenguaje de programación C!!, que es algo así como el Génesis (un poco arduo, pero la base o el inicio de casi todo lo que se hace hoy en día con ordenadores).
¡¡El sistema operativo UNIX!!, que, paradójicamente, es la base del sistema operativo de Apple.
Es decir, que sin este tío, Apple no existiría. Y ha pasado por los informativos sin pena ni gloria.


Edito unos días después para meter esta imagen, que resume muy bien lo que digo, y que he visto en una gran página: http://themetapicture.com/:



Wilson Greatbatch: muere el 15 de Octubre. Tiene 4 líneas en la Wikipedia española y 79 resultados en Google Noticias.
Inventó el marcapasos. A todos los que dicen que Apple les ha cambiado la vida, seguramente ese cambio no sea tan sustancial o vital como el que implica que exista un aparato que te permite vivir cuando tu corazón duda.



Un pequeño homenaje.
¡¡Lo he hecho yo!! ¿A que me ha quedado bien, eh, mami? ¿mami? ¡Mira lo que hecho! ¿ves? ¡¡¡Mamá, no estás mirando!!!


Un millón de cosas... que se repiten















Porque estaba yo probando esto que ha hecho La Vanguardia de coger y digitalizar todas sus ediciones desde hace tropecientosmil años (ahora podemos fisgar la actualidad del pasado, valga la ironía)... más o menos como lo que utilizaba Homer para ver el periódico del día de su nacimiento, y en esto que busqué un día al azar (7 de Febrero de 1984) para hojear y ojear un poco y para ver qué se cocía por aquellas fechas, y ¡oh! cual fue mi sorpresa al ver, entre anuncios de coches novedosos que ahora son reliquias y deportes de actualidad... no una ni dos, sino varias noticias, digamos, "parecidas" a las actuales.
Y entonces ya miré el periódico entero cual John Nash (Una mente maravillosa) buscando códigos en los artículos para ver que todo es muy cíclico.

Vendo oro, esos puestos que de unos pocos años hacia acá han florecido (si es que esto es posible) más que los kebabs y los chinos juntos incluso. Pues bien, hace 27 años ya nos la daban parda con el tema:


En el Líbano ya había "problemas" por aquel entonces y, aunque la guerra oficial dice Wikipedia que fue en 2006, de vez en cuando nos seguimos encontrando con noticias como ésta:



Éste me encanta bastante. Creo que es una carta de un lector (recuerdo que hablamos de 1984) poniendo a parir que últimamente hay un clima anti-Iglesia y a favor de "desfiles carnavalescos grotescos, de mal gusto, irreverentes, injuriosos, llenos de escarnio y ofensivos para todos los fieles" (que yo no sé el resto, pero para mí esto vienen siendo cosas gayers):



Justo ahora se está hablando de hacer recortes en la Sanidad, de despedir personal o de no pagar extras, porque no hay dinero (en Cataluña y en otras zonas), pero la Seguridad Social siempre ha tenido sus cosillas:



Oye, este tío con nombre de relleno de kebab (me pones un Durum y un Mubarak), ¿cuántos años lleva haciendo lo que sea que hace? Porque bien de actualidad que ha estado hace poquito, y ahora mismo me han salido 10000 resultados de noticias con su nombre (noticias, que no páginas):



Y probablemente las siguientes sean el mejor ejemplo que uno se podría encontrar. Hablamos de 1984 y de... ¡¡PIRATERÍA!! Sí señor. Que parece que la piratería nos la hemos inventado ahora, que "la industria del entretenimiento está en crisis porque somos unos pirataaaasssss todos", "que internet supone el fin de TODO tal y como lo conocemos" y otras sandeces. Pues toma jeroma que hace casi 30 años también estaban preocupados por la piratería (eso sí, de cintas de vídeo, Tecnología Punta):


Y aquí tenemos a la Sinde de la época. Supongo que le harían una gracia parecida a la SINDEscargas de ahora... ¿cómo podría ser? ¿Belmondo, me mondo de tus leyes?



¿Y cuál es el otro tema del que más se habla últimamente? Po claro mi arma: der feisbu. De las redes sociales. De la privacidad en internet.
Pues con una ración menos de internet, en 1984 ya teníamos problemas con los ordenadores y la privacidad...¿a que ahora se da por hecho que en un ordenador SIN internet la privacidad está asegurada?



A estas alturas que iba leyendo el periódico ya me estaba empezando a volver paranoico, pero no pasa nada, que aún quedan unas pocas.

Aprovecho para alabar la magnífica propuesta de quien fuera que fuese el responsable de la subida del precio del transporte en Madrid hace un mes.
Lo que hizo fue:
1) El 8 de Agosto de 2011 subo el precio un 50% (amparado en que no había subido en muchos años, que si IPC, que si blablabla). Puede quedar feo en esta época en la que los sueldos no crecen precisamente, pero bueno, quizá justificable.
2) A los 3 días (11 de Agosto de 2011) viene la Jornada Mundial de la Juventud, y anuncio que para ellos hay una reducción del 80% en el precio del transporte.
3) La gente de Madrid, y con razón, se coge un buen rebote.

Y digo yo, Señor o Señora responsable seasquienseas, ¿no habría sido más lógico alguna de estas 2 variantes (digo...):
1) No subir el precio el 8 de Agosto.
2) A los de la JMJ reducirles el precio (discutible igualmente, pero bueno, ea)
3) La semana después del JMJ anunciar la subida del transporte.

o

1) Subir el precio el 8 de Agosto
2) A los 4 días anunciar que para los de JMJ se reduce el precio un 80% y para todos los demás también, ya que encima de que en esos días va a estar hasta la bandera de lleno, no hagas pagar más a los lugareños.
3) Después, seguir con el precio ya subido.

Si lo que está claro es que la listura no abunda.

Bueno, pues con esto en mente, en el mismo periódico que todas las demás noticias se encuentra ésta sobre la subida del precio del metro y del bus (como diría Iker Jiménez: "...inquietante..."):

También había mucha gente por aquel entonces como Trueba que casi 30 años después sigue igual, con alguna canilla más quizás... pero perfectamente reconocible, ¿por qué será? . Eso sí, hago notar una sutil diferencia: ahora es impensable que en un periódico se llame GORDA a una mujer como lo hacen aquí sin tener detrás a un coro de feministas feminazis poniendo el grito en el cielo por la injuria contra su género:



Y por supuesto, La Crisis, con mayúsculas. Pero ya no solo La Crisis, sino también eso de "ah, hijo, la crisis" que se utiliza tanto.
- "Que oye, me debes 10€"
- "Ah, hijo, la crisis..."
- "Pero si eres millonario"
- "Ya, pero menos que el año pasado"

- "Oiga, ¿por qué ha subido el precio del pan de 40 céntimos a 95?"
- "Ah, hijo, la crisis"

Y otros 2304928 ejemplos.

Pues bien, ya en el 84 existía esto de "la excusa de la crisis":


Además también tenemos por aquí eso que se dice mucho ahora, y es que la crisis la crean los bancos pero la sufrimos todos y además más tiempo que las empresas y los propios bancos. Bueno, espera. ¿Crisis en los bancos? Jaja, perdón, quería decir que a lo mejor tienen unos beneficios a repartirse entre la cúpula del banco de 155000 Millones de Euros, en vez de 150000 Millones de Euros del año anterior, y eso supone una subida del 3.2%, inadmisible a todas luces.



Otro viejo nuevo conocido: Almunia. Pero no está aquí por esto, sino por lo de "vamos a flexibilizar el mercado laboral" y el PARO, tan vigente entonces como ahora con la brillante idea de "vamos a dejar que se encadenen contratos temporales pa siempres jamás", que se supone que facilitará muchísimo a los jóvenes la entrada en el mundo laboral.
[Por supuesto, siendo como somos en España, a nadie de los que ha propuesto esto se le habrá ocurrido que en vez de facilitar contratos a jóvenes, lo que va a pasar es que los pocos que ya tenían trabajo y que aspiraban a que alguna vez fueran fijos, ahora ni de Blas, o que esto es OTRA estupenda opción por donde según los escrúpulos de los empresarios se podrán ahorrar un poquito más en personal... pero bueno, oye]



En la misma línea, tenemos lo que todos sabemos: NO hay 4.000.000 personas sin trabajo (o las que sean ahora), lo que hay es esa cantidad de personas en el PARO, que no es, ni mucho menos, lo mismo. Que no se me cabree nadie que de verdad esté parado y pasándolo mal por no tener trabajo, que los hay y muchísimos, pero todos conocemos a esos que "se apuntan al paro para cobrar, pero luego el jefe me paga en negro", los de "yo es que trabajo 3 años, luego me voy al paro para estar 1 año sin hacer nada (porque cada año me dan 4 meses de paro) y cobrando de todos, y luego ya vuelvo al trabajo", o los que no declaran ni un € de lo que ganan haciendo actividades negruzcas mientras figuran como desempleados.
Pues hace 27 años también teníamos economía sumergida (aunque entonces se llamaba oculta, uuhh):


Y por último, aunque esté un poco cogidica por los pelos, viene lo de las huelgas en los colegios. Y vale que ahora son de profes, pero me hizo gracia que coincidiera todo esto en el mismo periódico:



Conclusión de todo esto:
· Señor X, has escrito una de las entradas menos graciosas que recuerdo.
· La vida es cíclica
· Reitero que todas las noticias están sacadas del mismo periódico y, o es una casualidad cósmica que lo flipas, o supongo que en todos podríamos sacar otras 15 noticias similares a las actuales.
· Es curioso ver cómo cosas que parecen tan "de ahora" como la privacidad y la piratería ya eran un problema hace tiempo.
· Y acabaré con una frase de Marx*:

"Los pueblos que no conocen la historia están condenados a repetirla"
Karl Marx

-----------------------
*: me encanta lo que hace la gente: poner una frase centrada, entre comillas y en cursiva y debajo una persona famosa alineada a la derecha (o centrada, una de dos), y que eso sea suficiente para que la gente se lo crea...
Es decir, que esa frase evidentemente no es de Marx: es de George Santayana, aunque luego la han utilizado Churchill o la película Memento entre otras.
De hecho la frase parece que es:
"Aquellos que no recuerdan el pasado, están condenados a repetirlo"